Выбор покупка аппаратуры

В чём разница CMOSдатчиков и CCDдатчиков…

В чём разница CMOS-датчиков и CCD-датчиков пзс у видеокамер?

  1. Ну, то, что сказал RAGNAROEK — может быть только верным на заре цифровой эры. А в ней, как известно, год за двадцать (в сравнении в пленочной эрой) . Сейчас профессиональные аппараты имеют матрицу CMOS — тот же Nikon D3x, уж куда более профессиональнее. Или Canon EOS-1Ds Mark III — все они уже ДАВНО как CMOS, о качестве снимков говорить? По поводу комментария RAGNAROEK о светочувствительности матриц CMOS — опять неверно, сходите на DxOmark, убедитесь. Если снимки ни о чем не говорят, то есть там и детальные лабораторные тесты с выкладками. Про Динамич. Диапазон говорить не стану, у CMOS он гораздо шире. И вообще, за CMOS — будущее, в то время как CCD (начиная уже с Хасселя) уходит в прошлое постепенно. . Все новейшие разработки — в CMOS
  2. CMOS бдущее для ширпотреба — забыл добавить предыдущий.
    У них шумов много, убираются програмноаппаратно. это не есть хорошо.
    Цветопередача тоже сильно зависит от освещнности и температуры.
    Короче, дешвые, в этом плюс.
  3. КМОП-матрица (CMOS) — цифровое устройство, поэтому может монтироваться на одном чипе со всеми остальными кишками аппарата. Это более технологично, и удешевляет процесс производства. Однако, у нее фотоэлементы занимают меньшую относительную площадь, чем у ПЗС-матрицы (CCD). Поэтому светочувствительность у нее хуже, по крайней мере, у ранних образцов.
  4. На проф. видеокамерах обычно ставят 3CCD.

    Отношение производителей конечной продукции к выбору между CCD и CMOS радикально поменялось в 2001 г. , когда основные поставщики впервые высказали общую точку зрения, касающуюся разграничения сфер их применения. К тому времени стало очевидным, что CCD обеспечивает лучшие показатели при съемке динамичных и мелких объектов, поэтому ее предлагалось использовать для построения систем, требующих высокого качества изображения: цифровых фото- и видеокамер, медицинского оборудования и т. д. CMOS же отводилась ниша устройств, для которых критична конечная стоимость — недорогие фотоаппараты, бытовая, офисная техника и игрушки.

    Опыт производства, накопленный за годы развития CMOS, позволил с каждым новым поколением этих сенсоров существенно снижать фиксированные и случайные шумы, влияющие на качество картинки. Еще одно слабое место CMOS — искажения, появляющиеся при захвате динамического изображения вследствие слабой чувствительности сенсора. В современных устройствах их удается избежать, а захват изображения без особых артефактов возможен со скоростью 15—30 кадров/с, и уже 0,3-мегапиксельные CMOS-сенсоры фактически были избавлены от этой проблемы.

    Однако победа в конкуренции технологий, скорее всего, лежит в плоскости уменьшения площади пиксела. Для успеха на рынке 1-мегапиксельных при диагонали 1/4 дюйма площадь пиксела должна составлять не более 3 мкм2. При всех усилиях производителей CMOS удовлетворить таким требованиям они пока не могут, поэтому, как считают эксперты, по крайней мере в ближайшее время в данной нише будет господствовать CCD.

    Многие крупные производители компонентов выпускают и CMOS-сенсоры, и CCD-матрицы. Например, Sharp, крупнейший в мире поставщик модулей захвата изображения (и CCD, и CMOS), считает 2003 год эпохой настоящего расцвета технологии CCD.

  5. Комментарий к мудрецу Александру и мыслителю Дизелю про статью о том, что на проф. камеры ставят матрицы CCD:

    Что есть тогда для вас FX камеры типа Nikon D3x или Canon EOS-1Ds Mark III — ЛЮБИТЕЛЬСКИЕ ??

    Предлагаю дружно окститься и признать матрицы CMOS как наиболее перспективные, а особливо в эпоху развития нанотехнологий. CCD- это хорошо, но уже вчера. . Так же, как когда-то говорили, что ТОЛЬКО пленочные аппараты могут быть профессиональными, и уж никак не цифровые. Кстати, утверждали это Реальные Профи из крутых агенств, и подкованные в своей профессии. . И всего-лишь 5-6 лет назад утверждали.. . И что ??

    Так-то.. . Вперед, за CMOS…


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *